Grande thématique frommienne que ce dilemme. Débutant par une analyse linguistique consistant à distinguer les différents usages des deux verbes, l'auteur en conclut qu'il s'agit dans les deux cas de ramener les choses et les êtres à une notion de propriété. Appliquant cette distinction à différents domaines, il montre comment le mode de vie « avoir » révèle une approche à la fois égocentrique, utilitariste et passive des choses au contraire du mode de vie « être. » Enfin, il renvoie dos à dos capitalisme libéral et socialisme qui vise l'un et l'autre à produire plus et fustige cette société de consommation qui prend de plus en plus de poids à mesure que le temps passe.

Ce livre traite des progrès que tout homme est capable de faire sur lui-même pour apprendre l'art de vivre, l'art d'être, dans une société aspirant à davantage à « avoir »et à posséder. Ce livre réunit en un volume quelques chapitres ôtés en 1976 lors de la publication de « avoir ou être » car il eût peur d'être mal compris. Il voulait éviter que son lectorat confonde la recherche de l'art d'être, telle qu'il la conçevait avec le salut de l'âme que se proposait d'offrir dans la réalisation intérieure un grand nombre de nouvelles techniques proliférant à l'époque. Ces dernière avaient le tort selon l'auteur de contribuer à plus tonifier le narcissisme de populations entières qu'à stimuler la tonicité de l'homme.

Recueil de morceaux choisis, paru en Allemagne en 1933, ce livre revient de façon éclairante sur l'alternative qu'a longtemps préoccupé Erich Fromm : Avoir ou être considérée comme deux tendances fondamentales de l'homme. Des thèmes comme l'aliénation et l'action, la destructivité et la créativité ou encore l'idolâtrie ou l'amour de la vie, directement issus de ce dilemme, sont rassemblés ici. Ils illustrent ce que Fromm entendait par art de vivre c'est à dire la révolution par l'amour pour éviter la destruction de l'humanité.

Connaissant l'Espagne pour s'y être rendu de nombreuses fois avant la guerre civile, Borkenau décide de se rendre sur le théâtre des opérations dès les premiers mois du conflit, ce qu'il renouvellera six mois plus tard. Il en ressort un livre où, malgré ses sympathies évidentes pour le camp républicain, il est demeuré indépendant de toute organisation politique. Cela lui a laissé les coudées franches pour expliquer à l'opinion publique européenne ce qui se déroulait exactement dans ce conflit ; en effet, les journaux liés aux différents belligérants s'ingéniaient à dissimuler les faits tels qu'ils se déroulaient. La plus belle critique livrée sur ce livre a été l'œuvre d'Orwell pour qui : « c'est le meilleur livre écrit à ce jour sur la guerre d'Espagne », avouant que « c'était un véritable bonheur que de trouver un livre résumant aussi froidement et lucidement la situation. »

C'est le produit d'un énorme travail d'érudition que ce livre publié durant l'exil. Malheureusement pour l'auteur, les conclusions auxquelles il aboutissait et les méthodes employées étaient par trop éloignées pour que les membres de l'Institut puissent considérer ce livre comme exprimant leur point de vue sur la question du nazisme. L'auteur présente une analyse du système national-socialiste comme système monstrueux. Le fond de l'argumentation de Neuman est de dire que le nazisme constitue la continuation du capitalisme de monopoles même s'il avait recours à des moyens spécifiques. On peut aussi trouver dans ce livre une analyse étonnante du peuple allemand comme « le moins antisémite de tous les peuples », analyse d'ailleurs partagée par Horkheimer dans « Crépuscule. »